欢迎光临第一论文网,权威的论文发表,我们将竭诚为您服务!
您的位置: 第一论文网 -> 司法制度论文 -> 文章内容

知识产权法口试组织活动报告

作者:admin 更新时间:2019年06月02日 10:49:15

  【摘要】没有教师的引导不可能有教改的进行,而没有学生的参与不可能有教改的成功。作为一名辅助教师组织教改的参与学生,从自身的角色出发,谈谈对知识产权法口试改革的体会。口试组织活动中的核心目的只有一个,就是尽所有可能去达到结果的公正,给每一位同学创造一个平等、直接客观、公正无私和宽松的应试环境。


  【关键词】知识产权法;口试考试组织;公正平等


  很荣幸能有连续两次的机会去全权组织本班知识产权法课改的口试组织活动。口试的程序和规则简述如下:将全班同学分为三部分即一般同学、评委同学和主持同学,对其按各自的标准考试。一般同学的分数由五个评委共同打分,取其平均分。评委和主持同学的分数由教师按评分标准评定。我的角色是主持人,任务是帮助教师参谋评委同学、组织分组抽签、把握考场时间、维持考场秩序。


  就像你们对于我的直观印象——富于责任心一样,我会对任何一次不经意间降临到自己头上的机会倍加珍惜、拼命把握并将其分毫的加以细微的利用,因此,能有两次机会去组织这项任务(而且赵老师在第二次口试活动前就专门的嘱咐我全权负责)我自然不会轻易地将它“随便”掉,而且连续的两次机会会给我一次改进并发掘自己能力的机会,我就更不会把第二次考试因为第一次口试所遇到的不顺而怯于阻力给浪费掉。再者,我也很想通过这两次机会去发现自己,我常常苦于自己慑于参加组织活动、不敢表达、语言组织能力差等各种碍于把自己“推销”给别人的短缺,所以,我想借此机会去逼自己,看看是否真的不懂交流与组织,也算是自己对自己的一次初步检测(不同的是你们被检测的标准是课本及仪态表达上的表现而我的是组织能力)。鉴于我这两次在活动中的角色,我只谈谈相关程序性操作过程中体会。


  正如季卫东先生所宣称的一样:“程序的实质是管理和决定的非人情化,其一切布置都是为了限制肆意、专断和裁量。”程序的正义能阻隔人的情绪与法律结果的直接关系。我在这两次活动中的核心目的只有一个,就是尽所有可能去达到结果的公正。给每一位同学去创造一个平等、直接客观、公正无私和宽松的应试环境。为了这个程序问题,我主要做了以下努力:


  一、评委的选任


  这是这两次活动的绝对重头戏,因为它直接关涉同学们的最终成绩,与这次活动的核心价值挂钩,所以我费力很大的精力在评委的人选确定上。由于赵老师给了我太大的职权,以至于我可以独立的进行制定评委选任标准和独立的根据我自己制定的选任标准去“一经选任即生效力”的选任评委。这也是我要向老师建议改进的地方之一,把两项这么重要的职权交给一个人去行使,难免会有失偏颇,导致个人的随意妄为以及选任结果的不合格问题。对于这个问题,老师在布置安排时可以将这两项职权分开或者直接收回,如将制定评委选任标准的权力由老师自己行使或者交给班集体及某些代表来行使,主持者只有按照标准独立选任的权力,甚至在选任名单确定后在合理期间进行公示,允许班级同学提出异议,异议对最后人选的确定有效力。或者也直接实行差额选举,由老师或者部分班级同学集体推荐多数名额,再由班级集体从中选举决定。再者,两项职权可都归老师行使,主持同学只有相关组织活动所必需的权力,也好使评委同学与组织同学彻底脱离关系,在形式上保证绝对的利益无涉与利益断层,杜绝“主审一家”坑害同学实际利益,这也有助于解放主持同学,使其专于主持活动不致分心。另外,既然作为一种课改实验,我不介意本班评委中有同级本专业友谊班优秀同学的存在,大可进行班级间的交流,允许他班优秀学生任本班评委,但我不支持全额由他班学生担任,应该给与少数名额比例但本班占绝对多数名额,这一方面是因为他班学生对本班环境不熟不易于开展评委工作,另一方面也是为了保障该活动的本班自主权。


  具体到这两次的本班活动,我给自己制定的评委选任标准有以下几点:第一,专业基础知识扎实。第二,人品、行为、生活作风正派端正。第三、没有回避事由及可能。第四、处事有相当的果敢力,应变能力强。第五、对本次活动积极热心。第六、忠于班集体,忠于责任和良心。对于第五和第六项,很多人可能认为我是在“走形式”,可我要指明的是我们中的很多人都是把自己定位在了“打酱油”的角色上,我的直觉告诉我,这两项标准绝非是形式。根据以上标准,第一次也就是专利法口试活动中,我很果断的选出了刘博文、马建斌、魏佳丽、雷鹏和史丽琴五名优秀学生担任第一次口试活动评委,这五名同学完全符合上述选任标准,而事实证明他(她)们也不负众望,勇敢而顺利的完成了该次任务。第二次也就是商标法口试活动中,赵老师希望更换评委,让更多的同学有机会体验不同的角色。这次按上述的评选标准的确让我很为难了,我首先确定了以下备选名单:李楠、杨鸿海、王妮娜、夏慧琴、陈程、马灵、黄霞艳、于梦瑶、王怡鑫和张超等十位同学。然后实行“二选一”进制。具体说来就是,首先,为了与上次评委男女比例平衡,我决定本次评委名额分布为男二女三(上次是男三女二)。在考虑李楠、杨鸿海和张超三名男同学时,我放弃了张超同学,一是因为张超同学平日学生会工作繁忙,再者其交涉广泛甚至在本班级内交往“模块化”,我恐其有回避事由和可能。二是缘于我对其专业知识的顾虑,恐其在此方面有缺陷而悖于评委工作之主旨。对于李楠同学,大家已有所知,甘肃政法学院原准律师学会会长、甘肃政法学院最佳辩手绝非虚名。而对于杨鸿海同学,就如我在活动完了之后所说,我选他一是因为他是09级法学本科九班班长,理应最核心的参与本班集体活动。二是因为其长期游离于本班,这多多少少有些不该。三是因为其也完全有能力胜任该评委工作。在确定女生人选时最让我纠结,但我很快排除了王怡鑫同学,一是因为众所周知的原因,她都成了其组的“大众情人”了,这肯定得回避。二是因为我还需要她去领导和组织她那个“生龙活虎”的奇才小组,其组缺少她能“奇”但“才”不了,我当然不希望在我的组织活动过程中缺少了这个肯定的“亮点”。在王妮娜与夏慧琴之间,比起夏慧琴同学的羞于言表我更倾向于王妮娜同学,其实两位的个人能力所差无几,而且绝对是我们九班的优秀学生。对于陈程同学(低年级跨级选修该课程),由于是赵老师“打过招呼”的,我就没有多加考虑而直接将其选任,其为人谦虚、阳光开朗,知识能力强,有责任心,完全胜任。对于黄霞艳、马灵和于梦瑶三位女同学,黄霞艳同学稳定而积极热心,卷面成绩也相对好些,另外两名同学因为平日接触少,具体情况我不是很确定,基于忠于本次活动的确定性,尽量将评委层面的可变性因素控制在最低概率的可能性上,所以,我未用后面两位同学。至此,评委的选任工作正式在这次口试活动的前一周完成。我用了四分之三的精力但只换回了五分之一的省心,因为在接下来的一系列的持续一周多的程序性及突变性问题更具考验力。通过上述评委的选任,大家就应该感觉到我实际上就是这次活动的名副其实的“独裁者”,但又是一个知人善用的“贤君”。


  二、突变性问题的处置


  突变性问题的处置也可称之为协调问题的解决。这是一项连续性而又极富挑战性的工作,它关乎整个活动的成功与否,是组织者在这种活动中的价值所在。虽然我们这次商标法口试活动在大家看来仅仅是一个很简单不过的考试活动,但作为一项活动,它也有活动作为一种承接性过程本身所具有的全部肢躯与关节,而且每一步都可能“牵一发而动全身”,又因为我是这次活动的唯一主持者,所以我无法逃避的要“事必躬亲”。做这些事,不仅麻烦而且很累、很考验智慧与应变处断能力。具体到本次活动,像这类问题,最让我上心的有以下几件:


  1、部分组员同学的安置工作


  你可能会有疑惑,我们班自大一学期一开始就已以小组为单位而建立了明确固定的“行政”编制,怎么可能会有部分同学没有被安置。其实际情况是,赵老师要求必须只能有七个组参加考试,考试分第十七周周三和第十八周周五两次进行。我们班共有八个组,所以我只能临时的把小组成员较少的马建斌组撤掉,将其组员分入其他小组。本来最初是按照上一次专利法口试分配不变,但因为有些个别同学的不满,抵制这种安置办法,使这部分被安置同学无法及时入组准备考试。如果仅仅是这种抵制也不能算作是问题,可让我无法容忍的是这部分被安置同学在第十六周周日(距考试仅剩3天时间,所有组的组内任务都已分配固定了)才通过其组长马建斌同学向我反应他们被拒绝了,暂时没有组。而此时各个小组已经接到考题,已经形成了固定角色分配,由于时间短,内容多,稍微的变动就可能破坏原有的分工效果,影响组员的考试发挥,最终可能会影响全组组员的成绩。作为组织者面对阻力不得不压制住心中的不满去排除和解决,于是我找到魏佳丽和李杨君两位组长协调,最后把他们安排到魏佳丽组。总之,我的最终目的是按照老师的意图,让所以同学尽可能的在一个公正、和谐、有序的环境中享受参与的快乐、感受到自己角色的力量、让大家知道自己不是多余而是一个重要的、有存在分量的名副其实的09级法学本科九班的一员,令我骄傲的是我做到了。


  2、防止考题答案的泄漏


  大家知道,本次考试活动由于时间关系分两次进行,但是在第一次考试开始时我发现老师给的要发给五位评委的五套全部考题和答案是装订在一起的,没有把这次要考的试题和答案与下次要考的试题与答案分开。也就是说,本来这次考试按照提前安排只有第八组和第七组参加,要求评委们只能有这两组的考题和答案,但现在所有的考题和答案都装订在一起,如果全部发给评委我还是会担心他们会不禁意间就去翻看下一次要考试组的考题,这势必会泄题和泄漏答案。由于赵老师把这些考题和答案给我的时候考试马上进入程序了,我只好自作主张把这些考题与答案分开,只向评委发这次要考试组的考题与答案,由于太过慌张,在取装钉时,一个装钉直接穿入了我的右大拇指和指甲间,后果你能想象的。这虽然不是什么大的突发问题,但从我个人来说我认为还是很重要的一个问题,而且由于是“先斩后奏”,跟赵老师说明情况后,我很清楚的看到了赵老师的赞赏与认同的眼光。更重要的是,我这样做完之后,在我的内心中,有一种非常踏实、非常安静的感觉,这种感觉,很奇妙。


  三、协调工作很重要


  其实,组织问题的核心除了出色的组织模式和思维外,就是在于及时而充分的沟通和协调。主持者(一般情况下)作为活动的指挥者,他/她的最突出的角色任务就是对活动所涉的各方进行及时、充分的沟通,发挥自己指挥者的地位优势和资源优势进行“宽口径”的协调,使活动最大限度的在活动自身目的和价值范围内满足所涉利益各方利益之表达与实现。在第二次口试活动中,下面两项协调活动对本次考试的成功起着关键作用:


  1、“欺骗”赵老师让其允许我提前组织各组组长抽题


  按照赵老师的意思,考题是一次性提前全部印发给各个小组,让各个小组准备所有的考题,也就是七个小组中每个小组都得同时准备这七个考题。这无疑增加了各个小组和同学的准备难度,而且也不利于各个小组在有限的时间内去准备充分而精彩的创新工作,为了消除这种思想顾虑,也是应大多数同学的请求,我断然决定对赵老师撒谎,而且在撒谎之前我就想好了赵老师的各种顾虑和担心的问题并“拟制”了答案。赵老师在电话中的顾虑正如我提前“替”她思考的一样,有两点:①提前抽题会使同学们提前知道自己的考题,导致他/她们只死心复习那几个考题而不去准备其他考题,这样一来就会使其复习不全面,不利于对知识的全面把握,有应付考试之嫌;②提前抽题会降低本次考试的难度,恐遭其他传统班级(未被学校批准课改、期末考试仍以闭卷考试形式进行的班级)的批评。对于这两个问题,我之前就已经考虑到了,圆全赵老师的顾虑自是顺理成章之事。


  我是这样答复老师的:①考题已经提前两周公布给了大家,所以同学们已经对考题的相关考点有所侧重复习与关注,这已经起到了全面考察的目的,不用担心同学们因为提前抽题而片面的复习,导致知识点掌握不全;②提前抽题不会导致本次考试难度降低,在考题已经确定但不知道答案的情况下,同学们都有自己的答案标准,这就要求他们不但的去完善自己的答案,也要求他们不断的深入思考,发掘答案的知识点及其关联知识点,利于他们形成系统的分析、理解和应答案模式。这比闭卷考试中仓促作答而没有条理性更易起到考察的效果,更利于同学们对知识点的掌握;③由于是以小组的形式进行考察,所以在①、②的基础上提前抽题会更利于小组内部的分工,让各小组无顾虑的大胆去创新自己的答题方式,这更有利于消除同学们的懈怠和惧难心理,保证他们出色发挥。听了以上的分析,赵老师最终很情愿的答应了提前抽题。


  2、考场的改变


  本来老师把考试地点放在教室里,这已经成了习惯。后来王怡鑫组要求其组在审判法庭进行考试,让我向老师请示允许。在请示赵老师时,我索性请求赵老师把考试地点改在审判法庭,因为法庭场地大、设施条件比教室好,方便考试的进行和各小组的表演发挥。事实证明,考试地点的改变对本次考试活动的成功完成起到了关键作用。


  以上便是对组织活动中的一些问题及处理以及对本次组织活动的看法和组织的感受。本次活动的顺利举行,除了有赵老师的辛勤付出、有力指导和不辞督促外还要感谢以下热心人士:甘肃政法学院民商法学院院长刘晓霞教授。张超同学的热心帮助和全程录像。刘博文同学在我任组织者期间对我小组的帮助和指导。


  课改教师赵海燕按:知识产权法课程采用口试方式,其目的是为了提高学生的综合能力和素质。教师通过事先设计的程序以保证每个同学都能参与并得到锻炼。其中具体组织的同学责任更为重大,组织工作不仅涉及他个人的成绩,更关系到整个口试的顺利进行和教改意图的贯彻。这个人选教师必须考虑其综合能力并且平时就要特别观察、培养和训练。刘涛同学虽然存在他自己所说的慑于参加组织活动、不敢表达、语言组织能力差等短缺,但他却有很强热情、责任心和思考力,所以可委以重任。通过刘涛同学的回报,可以看出他组织协调及应对突发事件的能力在解决诸多困难和问题当中得到了锻炼,而且最后的主持发言才思敏捷,流畅幽默,完全未发现他有语言表达方面的不足。与此同时,刘涛同学还总结出了宝贵的实践经验,提出了建设性的意见和建议,让我们看到了教改还存在很多不足,需要进一步完善。但从另一个角度看,正是这些不足也许给同学们以更多应变和展现自我的机会。最后也感谢院领导的支持,感谢刘涛及法本1、3、9班同学的配合和参与。